Há mais de um século os Papas têm expressado sua rejeição à guerra. E, diante dos conflitos, a Santa Sé nunca foi “neutra” nem “equidistante”, mas sempre procurou estar próxima das vítimas inocentes, daqueles que sofrem e pagam as consequências da violência de ambos os lados.
Andrea Tornielli
Há mais de um século, a Santa Sé, por meio de um crescente número de pronunciamentos decorrentes do agravamento das ameaças de guerra e do uso de armas cada vez mais sofisticadas e destrutivas, declara com veemência seu “não” à guerra. Desde o apelo profético de Bento XV contra o “massacre inútil” da Grande Guerra até as palavras reiteradas em todas as ocasiões pelo Papa Francisco sobre a guerra como uma derrota para a humanidade, o magistério dos Bispos de Roma esclareceu e aprofundou que não existem “guerras justas” e que até mesmo o direito à autodefesa deve ser proporcional, como ensina o Catecismo da Igreja Católica.
Desde o início da guerra de agressão por parte da Rússia contra a Ucrânia e, mais uma vez, nas últimas semanas, após o ataque desumano do Hamas com sua brutalidade contra civis israelenses e, em seguida, a contraofensiva do exército de Israel que atingiu tantas casas em Gaza, matando milhares de palestinos inocentes, foram feitas críticas à atitude do Papa e da Santa Sé. Uma atitude que, há muito tempo, tem sido confundida por alguns como “neutra”, quase como se no Vaticano, devido a um excesso de diplomacia, eles fossem incapazes de avaliar os erros e as razões das partes em conflito.
Portanto, vale a pena lembrar – mais uma vez – que a Santa Sé nunca foi “neutra” ou “equidistante” diante da guerra. Em vez disso, sempre procurou ser neutro, ou seja, não estar ou parecer estar envolvida no conflito e, ao mesmo tempo “próxima”, não daqueles que provocam guerras, mas daqueles que sofrem, daqueles que pagam as consequências dos conflitos, dos civis mortos, dos feridos, das mães e dos pais dos soldados mortos, das vítimas inocentes do terrorismo e das represálias.
As mídias do Vaticano não podem deixar de seguir essa mesma linha editorial, rejeitando a polarização que parece ser a característica não só das guerras em curso, mas também, de modo mais geral, do mundo em que vivemos hoje. Manter canais de colóquio abertos com todos, nunca fechar as portas na esperança de chegar a um cessar-fogo e depois negociar uma paz justa, preocupar-se com as vítimas inocentes de qualquer lado que estejam, refletir sobre as causas mais ou menos remotas de um conflito, evitar o uso da linguagem do ódio e da demonização, não significa de forma alguma desconsiderar o fato de que há um agressor e um agredido, nem significa ignorar a legitimidade da autodefesa. Pelo contrário, significa preocupar-se com o destino dos inocentes, nunca apagar a vela fumegante de esperança pela paz, aproveitar cada pequeno sinal de abertura, venha de onde vier, acreditar na diplomacia e, acima de tudo, preocupar-se com o destino das vítimas, dos mutilados e dos deslocados. Isso também significa romper com a lógica da polarização e do pensamento único.
É possível condenar o ataque terrorista desumano do Hamas contra civis israelenses e, ao mesmo tempo, levantar dúvidas e questionamentos sobre a resposta armada do exército de Tel Aviv ao alto número de vítimas civis causadas e à tragédia humanitária em Gaza?
Há conflitos em que aplaudir é muito inadequado, e o atual no Oriente Médio certamente está entre eles, gerado por uma situação muito complexa em que as responsabilidades de um se somam às dos outros e não as justificam.
Ao tentar relatar as guerras em andamento e oferecer elementos para reflexão, nosso farol são as palavras proféticas do atual Sucessor de Pedro, que continua a alertar toda a humanidade sobre o risco de uma guerra global e da autodestruição. Tentamos exercer o jornalismo separando fatos de opiniões, e nossas opiniões das de outras pessoas. Relatar os fatos, dar voz a personalidades que nos parecem interessantes, não significa compartilhá-las. Em vez disso, significa tentar entender, valorizando as vozes mais críticas e menos ideológicas.
